歧视者的谬论何时现形？
其间，有一段小插曲。事缘美国有某报馆，做了个专题，给一些妇女公开诉说她们不能入大学的苦。专题刊出之后，有人往「广管局」投诉，「广管局」「从善如流」，向该报馆发出强烈劝喻，弄致满城风雨，有某社会贤达宗教人士立即投文另一报馆，支持「广管局」的做法。他是这样写的：
如果一个支持妇女读大学的记者，只单方面描述一些妇女声称受到歧视，认为妇女读大学是她们的人权，而没有剖析她们所谓的歧视是由于价值观的差异，还是一些非理性的恶意行为，究竟这个记者是否专业？如果一个编辑认为妇女读大学没有问题，又假定妇女团体是弱势，认为自己需要为民请命，替天行道，公然偏帮妇女团体，究竟他算不算持平？
广管局裁定该专题『只提出妇女读大学的好处……产生鼓吹妇女读大学的效果』。有关劝喻并非禁止在公共空间讨论妇女读大学的问题，而是指出妇女读大学乃极具争议这客观的事实。另一方面，广管局认为『该专题不适宜在合家欣赏版面刊出，因为儿童和年轻读者可能不理解妇女和大学；假如没有家长指引，可能会受部分内容影响』……该专题在讨论这具争议的课题时，既没有家长指引，亦没有多角度的讨论，因此值得商榷……」
读者可以看得出这个言论如何牵强胡凑和荒谬吗？当然，这段胡凑不是一百年前美国歧视妇女者的杰作（虽然他们言论的荒谬程度也是不相伯仲），而是我抄蔡志森 1月 25日刊于本版文章，把同性恋婚姻简单地改为妇女入大学而成。我作这个改动，旨在浅白地让读者明白，有些奇谈怪论，是换了个时空才会现形的，因为当人人身在其中，当局者迷的时候，理论上的掩眼法便最易得逞。蔡文把歧视粉饰为「价值观差异」，把不停的胡言乱语当为「争议」，如果在某些人眼中看来合理，是它利用了很多人心底仍然觉得同性恋值得被歧视的心态。当这个「值得被歧视」的心态消失的时候，譬如是换了谈妇女入大学，同样的论说，便荒谬立见。
